Ολόκληρο το βούλευμα για Παπακων/νου
Από το υπάρχον αποδεικτικό υλικό, σύμφωνα με την κρίση της πλειοψηφίας των μελών του Συμβουλίου, προκύπτει ότι το πρόσωπο, που επέφερε τη νόθευση, είναι ο κατηγορούμενος Γ. Παπακωνσταντίνου, ο οποίος, με την ενέργειά του, αφ ενός απέβλεπε στην αποφυγή βλάβης της πολιτικής του εικόνας, ως Υπουργού Οικονομικών, η οποία θα μπορούσε να επέλθει με την αποκάλυψη ότι συγγενείς του αναφέρονταν ως δικαιούχοι λογαριασμών στη λίστα Falciani και αφ ετέρου επιδίωκε την εξυπηρέτηση των εν λόγω συγγενών του, με την αποτροπή φορολογικού ελέγχου εις βάρος τους.
Το δικαστικό συμβούλιο μάλιστα έκρινε ανυπόστατους τους ισχυρισμούς Παπακωνσταντίνου ότι δεν ευθύνεται αυτός για τη νόθευση και πως είναι θύμα σκευωρίας. Όπως αναφέρουν χαρακτηριστικά:
Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου Γ. Παπακωνσταντίνου, ότι δεν προέβη αυτός στην ένδικη νόθευση και ο υπαινιγμός του, ότι αυτή έγινε από άλλο πρόσωπο, για να ενοχοποιηθεί ο ίδιος, δεν κρίνεται πειστικός, προεχόντως, διότι προϋποθέτει και ερείδεται στην ταυτόχρονη συρροή πέντε απίθανων συμπτώσεων και, ειδικότερα:
α) Της συμπτώσεως: να μην ενθυμείται ο κατηγορούμενος σε ποιον υπάλληλο του γραφείου του παρέδωσε τον απολεσθέντα ψηφιακό δίσκο CD, παρόλο που για την απόκτησή του είχε προηγηθεί η εντελώς ασυνήθης και περίπλοκη διαδικασία, η οποία προαναφέρθηκε και στην οποία ανεμίχθησαν υπουργοί, μυστικές υπηρεσίες, διπλωμάτες και διοικητικοί υπάλληλοι.
β) Της συμπτώσεως: κανένας υπάλληλος του γραφείου του κατηγορουμένου να μην ενθυμείται οτιδήποτε για την τύχη του εν λόγω ψηφιακού δίσκου και, κυρίως, εκείνος εξ αυτών, στον οποίο υποτίθεται ότι δόθηκε για να τον φυλάξει με ασφάλεια, ο τελευταίος δε να επέδειξε τόση αδιαφορία περί αυτού, ώστε να τον απολέσει και να μην ενδιαφερθεί να τον αναζητήσει, ως εάν επρόκειτο για πράγμα ασήμαντο ή άχρηστο.
γ) Της συμπτώσεως: ένα άλλο πρόσωπο να συνέλαβε ως ιδέα και να υλοποίησε στη συνέχεια εγκληματικό σχέδιο με στόχο να εκθέσει τον κατηγορούμενο και συγκεκριμένα να προβεί στη νόθευση της παραχθείσης φορητής μονάδας αποθήκευσης USB, με την απάλειψη εξ αυτής των σχετικών με τους τρεις συγγενείς αυτού στοιχείων.
δ) Της συμπτώσεως: το υποτιθέμενο αυτό πρόσωπο να θεώρησε δεδομένο ότι, όταν θα αποκαλυπτόταν η νόθευση και θα φαινόταν εκτεθειμένος ο κατηγορούμενος, ο τελευταίος δεν θα μπορούσε να αποδείξει την εις βάρος του εγκληματική ενέργεια συγκρίνοντας το ανόθευτο CD με το νοθευμένο USB. Και
ε) Της συμπτώσεως: αυτή η παράξενη και παρακινδυνευμένη υπόθεση του περίεργου αυτού δράστη να επιβεβαιωθεί στη συνέχεια πλήρως λόγω απωλείας του CD στο γραφείο του κατηγορουμένου.
Εξάλλου όπως αναφέρουν χαρακτηριστικά το γεγονός ότι ο Ι. Διώτης, στις καταθέσεις που κατά καιρούς έδωσε, προέβη σε παλινωδίες ως προς το χρόνο, κατά τον οποίο η φορητή μονάδα αποθήκευσης USB περιήλθε και παρέμεινε στην κατοχή του, αυτό και μόνο και χωρίς να συνδυάζεται με άλλη, συγκεκριμένη και ευλογοφανή εκδοχή αλλοιώσεως του περιεχομένου του εν λόγω USB από τρίτο πρόσωπο, δεν αρκεί για να κλονίσει την κρίση περί υπάρξεως αποχρωσών ενδείξεων, όπως αυτές έχουν ήδη εκτεθεί, ότι ο κατηγορούμενος Γ. Παπακωνσταντίνου προέβη στην επίμαχη αλλοίωση.
Αντίθετη άποψη με την πλειοψηφία των δικαστών είχε ο εισηγητής στο δικαστικό συμβούλιο, αρεοπαγίτης Χριστόφορος Κοσμίδης ο οποίος είχε την άποψη ότι δεν πρέπει να παραπεμφθεί ο κ. Παπακωνσταντίνου γιατί Οι υπάρχουσες ενδείξεις, οι οποίες πιθανολογούν ένα ενδεχόμενο, το οποίο προκύπτει ως συμπέρασμα συλλογισμού αλλά δεν φαίνεται εφικτό να ενισχυθούν στο ακροατήριο..
Το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο απάλλαξε πάντως τον κ. Παπακωνσταντίνου από την κατηγορία σε βαθμό πλημμελήματος της παράβασης καθήκοντος αλλά και τους τρεις συγγενείς του τα ονόματα των οποίων φέρεται ότι διέγραψε από τη λίστα Λαγκάρντ, με καταθέσεις ύψους 1,2 εκατ. ευρώ. Ουδόλως προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος Γ. Παπακωνσταντίνου τέλεσε τα ως άνω αδικήματα όχι με δική του πρωτοβουλία, αλλά παρακινούμενος από τους συγκατηγορουμένους του.
Ωστόσο σύμφωνα με τους ανώτατους δικαστές, σκοπός της ενέργειας του πρώην υπουργού δεν ήταν ο προσπορισμός οικονομικού οφέλους σε όλους τους καταθέτες στην τράπεζα ΗSBC αλλά μόνο στους συγγενείς του.
Το δικαστικό συμβούλιο έκρινε ότι πρέπει να διατηρηθούν οι περιοριστικοί όροι που του είχαν επιβληθεί για καταβολή εγγύησης 30.000 ευρώ και υποχρεωτική εμφάνιση μία φορά το μήνα στο αστυνομικό τμήμα της περιοχής του.
